Hluboký zájem o filozofii se soustřeďuje na téma antispeciesismu, etiky animalisty, vztahu člověka a zvířete. Leonardo Caffo publikoval několik knih na toto téma, zejména: Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Prase revoluci neudělá“ 2013, „Příroda zvířat dnes“ 2013, „Hranice lidskosti“ 2014, „Konstruktivismus a naturalismus v metaetice“ 2014. Věnuje se také divadelním inscenacím. Leonardo Caffo ve svých dílech nabízí čtenářům zcela nový pohled na teorii antispeciesismu, nový pohled na vztah člověka a zvířete, který vás nemůže nechat lhostejnými.
Prase revoluci neudělá. Manifest zranitelného antispeciesismu (úryvky z knihy)
„Zvířata, která se narodila jen s neštěstím, že nejsou lidmi, žijí hrozné životy, krátké a ubohé. Jen proto, že je v našich silách využít jejich životy v náš prospěch. Zvířata se jí, používají se ve výzkumu, vyrábí se z nich oblečení, a když budete mít štěstí, zavřete je do zoo nebo cirkusu. Každý, kdo to ignoruje, by měl být šťastný, když si myslí, že nejhorší ze světových neduhů byly dosud překonány a že náš život je zcela morální. Abyste pochopili, že všechna tato bolest existuje, musíte psát nikoli z pohledu ochránců zvířat, ale z pohledu zvířete.
Otázka, která se táhne touto knihou, je tato: co by řeklo prase, kdyby mělo příležitost načrtnout cestu revoluce zaměřené na jeho osvobození, osvobození všech zvířat?
Účelem knihy je, aby po přečtení již nebyl žádný rozdíl mezi vámi a prasetem.
Když už jsme u dřívějších filozofií, vzpomínáme především na Petera Singera a Toma Regana. Ale v jejich teoriích jsou chyby.
Peter Singer a Animal Liberation.
Teorie Petera Singera je manifestem bolesti. Skrupulózní vyprávění o utrpení zvířat zabitých na jatkách. V centru teorie Petera Singera je bolest. V tomto případě mluvíme o Feeling-centrismu. A protože jak zvířata, tak lidé cítí bolest stejně, pak by podle Singera měla být odpovědnost za způsobení bolesti stejná.
Projekt navržený André Fordem však Singerovu teorii vyvrací.
Andre Ford vyvinul projekt na masovou produkci kuřat bez části mozkové kůry zodpovědné za pocit bolesti. Projekt umožní chovat až 11 kuřat na m3 místo 3. Obrovské farmy, kde jsou tisíce kuřat umístěny ve vertikálních rámech jako v Matrixu. Potrava, voda a vzduch jsou dodávány hadičkami, kuřata nemají nohy. A to vše je vytvořeno ze dvou důvodů, prvním je uspokojit zvyšující se poptávku po mase a druhým je zlepšit životní pohodu kuřat na farmách odstraněním pocitu bolesti. Tato zkušenost ukazuje selhání Singerovy teorie. Vyloučení bolesti stále nedává právo zabíjet. Proto to nemůže být výchozím bodem v otázce dobrých životních podmínek zvířat.
Tom Regan.
Tom Regan je dalším pilířem filozofie práv zvířat. Inspirace hnutím za práva zvířat.
Jejich hlavními zápasy jsou: ukončení využívání zvířat k vědeckým pokusům, ukončení umělého chovu zvířat, využívání zvířat pro rekreační účely a lov.
Ale na rozdíl od Singera je jeho filozofie založena na tom, že všechny živé bytosti mají stejná práva, a to zejména: právo na život, svobodu a nenásilí. Podle Regan jsou všichni savci obdaření inteligencí předměty života, a proto mají právo na život. Pokud zabíjíme a využíváme zvířata, pak bychom podle Regana v tomto případě měli přehodnotit koncepty práva na život a trest.
Ale i v této filozofii vidíme nedostatky. Za prvé, v ontologickém smyslu není pojem „právo“ jasný. Za druhé, živé bytosti, které nejsou obdařeny myslí, jsou zbaveny svých práv. A za třetí, existuje mnoho případů, které odporují Reganově teorii. A zejména: člověk, který je ve vegetativním stavu, v kómatu, může být připraven o život.
Jak vidíme, ne všechno je tak jednoduché. A pokud by rozhodnutí stát se vegetariánem, založené na Singerově teorii, bylo nejlepší metodou v boji za osvobození zvířat, pak by bylo přirozené, aby zvířecí znalci odsuzovali všechny, kdo jedí maso. Ale slabou stránkou této pozice je, že je těžké přesvědčit lidi o tom, co by měli a co neměli dělat, když vše, co dělají, je nařízeno, chráněno a přijímáno komunitou a podporováno zákonem v každém městě na této planetě.
Dalším problémem je, že hnutí založené na změně stravy riskuje maskování skutečných pozic a cílů osvobození zvířat. Animalists – nebo antispeciesists – by neměli být představováni jako ti, „kteří něco nejedí“, ale jako nositelé nové myšlenky do tohoto světa. Hnutí antispeciesismu by mělo vést k etické a politické přijatelnosti, k možnosti existence společnosti bez vykořisťování zvířat, osvobozené od věčné nadřazenosti Homo sapiens. Toto poslání, tuto naději na nový vztah, který zcela změní naši komunitu, musíme svěřit nikoli veganům, nositelům nového způsobu života, ale antidruhům, nositelům nové životní filozofie. Stejně tak, a to je možná nejdůležitější, je výsadou zvířecího hnutí chtít mluvit za ty, kteří nemají žádný hlas. Každá smrt musí zaznít v srdci každého.
Zranitelný antispeciesismus
Proč zranitelný?
Zranitelnost mé teorie spočívá zaprvé v tom, že není úplná, jako teorie Singera a Regan, založená na přesné metaetice. Za druhé, zranitelnost spočívá v samotném sloganu: "Zvířata jsou na prvním místě."
Nejprve si ale ujasněme, co to vlastně Speciesismus je?
Autorem termínu je Peter Singer, který hovořil o nadřazenosti jednoho druhu tvorů nad ostatními, v tomto případě o nadřazenosti lidí nad nelidí.
Mnoho definic bylo uvedeno mnohem později, od Singera po Niberta. Jak pozitivní, tak negativní konotace. Nejčastěji jsou uvažovány dva typy, na základě kterých jsou vyvinuty dva směry antispeciesismu.
Přírodní – znamená upřednostňování jednoho druhu, včetně Homo sapiens, před jinými druhy. To může vést k ochraně vlastního druhu a odmítnutí jiného druhu. A v tomto případě můžeme mluvit o podjatosti.
Nepřirozený – znamená legalizované porušování práv zvířat lidskou komunitou, zabíjení miliard zvířat z různých důvodů. Vražda pro výzkum, oblečení, jídlo, zábavu. V tomto případě můžeme mluvit o ideologii.
Boj proti „přirozenému antispeciesismu“ obvykle končí omylem ve stylu Zamira, který souhlasí s existencí koření v komunitě a respektem k právům zvířat. Ale myšlenka speciesismu nezmizí. (T. Zamir „Etika a zvíře“). Boj proti „nepřirozenému antispeciesismu“ vede k filozofickým a politickým debatám. Ve skutečnosti je skutečným nepřítelem situace ve všech směrech samotný koncept Speciesismu a Legalizovaného násilí na zvířatech! V teorii zranitelného antispeciesismu zdůrazňuji následující body: 1. Osvobození zvířat a zbavení práv lidí. 2. Změna chování každého jednotlivce jako akt neakceptování existující reality podle teorie G. Thoreaua (Henry David Thoreau) 3. Revize legislativy a daňového systému. Daně by už neměly jít na podporu zabíjení zvířat. 4. Hnutí antispeciesismu nemůže mít politické spojence, kteří berou v úvahu především prospěch jednotlivce. Protože: 5. Anti-specialistické hnutí klade na první místo zvíře. Na základě těchto motivů by se dalo říci, že antispecialistické hnutí je nemožné realizovat. A zbývá nám vybrat ze dvou cest: a) Jít cestou morálního či politického antispecialismu, což předpokládá modifikaci teorie. b) Nebo pokračovat v rozvoji teorie zranitelného antispeciesismu a uznat, že náš boj není jen boj lidí, ale také boj lidí za práva zvířat. Prohlašování, že vodnatá tvář prasete před porážkou má větší cenu než všechny sny lidstva o dobytí moří, hor a dalších planet. A volbou cesty b mluvíme o zásadních změnách v našem životě: 1. Odvození nového konceptu speciesismu. Přehodnocení konceptu antispeciesismu. 2. Dosáhnout toho, že v důsledku změny vědomí každého člověka budou na prvním místě postavena zvířata a především jejich osvobození. 3. Hnutí animalistů je především hnutím altruistů
A koncem boje by nemělo být přijetí nových zakazujících zákonů, ale zmizení myšlenky používání zvířat pro jakýkoli účel. Při vyhlášení osvobození zvířat se nejčastěji mluví o tom, v čem by se měl člověk omezit, co odmítnout a na co si zvyknout. Ale často jsou tyto „zvyky“ iracionální. Již více než jednou bylo řečeno, že zvířata se používají jako jídlo, oblečení, zábava, ale bez toho může člověk žít! Proč nikdy nikdo nepostavil do středu teorie zvíře, nemluvě o nepříjemnostech člověka, ale především o konci utrpení a začátku nového života? Teorie zranitelného antispeciesismu říká: „Zvíře je na prvním místě“ a Bast!
Dá se říci, že antispeciesismus je druh zvířecí etiky, nikoli etika v jejím obecném pojetí, ale speciální přístup k problematice ochrany zvířat. Mnoho filozofů, se kterými jsem měl v posledních letech možnost mluvit, tvrdí, že teorie antispeciesismu a speciesismu jsou velmi vratké. Protože diskriminace nekončí u vztahů člověk-zvíře, ale existují také člověk-člověk, člověk-přirozenost a další. Ale to jen potvrzuje, jak nepřirozená je diskriminace, jak nepřirozená pro naši povahu. Ale nikdo předtím, ani Singer, ani jiní filozofové, neřekl, že diskriminace se prolíná a je propojená, že je zapotřebí širšího posouzení role lidského života a jeho předmětu. A ptáte-li se mě dnes, proč je zapotřebí filozofie, alespoň filozofie morální, nemohl jsem odpovědět jinak, než: je zapotřebí k tomu, aby bylo osvobozeno každé zvíře, které člověk využívá pro svůj vlastní prospěch. Prase nedělá revoluci, tak ji musíme udělat my.
A pokud by vyvstala otázka zničení lidské rasy, jako nejsnazšího východiska ze situace, odpověděl bych jednoznačně „Ne“. Musí skončit zkreslená představa vidění života a začít nový, jehož výchozím bodem bude: „Zvíře je především".
Ve spolupráci s autorem článek připravila Julia Kuzmicheva