Genderová teorie: ukončení předsudků

Poslední vydání Manif pour Tous v neděli 2. února z něj udělalo jednoho ze svých bojových koní: Ne teorii pohlaví. O několik dní dříve měl kolektiv „Dne odchodu ze školy“ za cíl také tuto genderovou teorii, která měla být v záloze za zařízením „ABCD rovnosti“. Anne-Emmanuelle Berger, specialistka na práci s genderem, připomíná skutečnost, že na tyto otázky neexistuje teorie, ale studie. Především zdůrazňuje, že tento výzkum se nezaměřuje na sexuální lhostejnost, ale na souvislost mezi biologickým pohlavím a společenskými stereotypy.

– Můžeme mluvit o genderové teorii, nebo bychom měli mluvit o genderových studiích?

Nic jako teorie neexistuje. Existuje rozsáhlé interdisciplinární pole vědeckého výzkumu, genderových studií, které se otevřelo před 40 lety na univerzitě na Západě a které sahá od biologie po filozofii přes antropologii, sociologii, historii, psychologii, politologii, literaturu, právo a další. . Dnes existují genderová studia po celé akademické půdě. Veškerá práce na tomto poli není zaměřena na navrhování „teorií“, tím méně teorie A, ale na obohacení znalostí a vysvětlení sociálního rozdělení ženského a mužského, vztahů mezi muži a ženami a jejich vztahu. nerovné zacházení napříč společnostmi, institucemi, epochami, diskursy a texty. Připadalo nám zcela normální, téměř půldruhého století, pracovat na historii společenských tříd, jejich konstituci, jejich konfrontaci, jejich proměnách. Stejně tak je legitimní a užitečné pro pochopení světa, aby vztahy mezi ženami a muži napříč časem a kulturami byly předmětem vědeckého zkoumání.

– Jaké problémy řeší tato práce?

Je to velmi široké pole zkoumání. Vycházíme ze skutečnosti, že mezi biologickými charakteristikami vztahujícími se k pohlaví (chromozomy, pohlavní žlázy, hormony, anatomie) a sociálními rolemi neexistuje žádný nezbytný vztah. Žádná hormonální charakteristika, žádné rozdělení chromozomů předurčuje ženy k domácím úkolům a muže k řízení veřejné sféry.  Tak například v rámci gender studies studujeme historii rozdělení politické a domácí sféry, jeho teoretizaci Aristotelem, způsob, jakým poznamenala západní politické dějiny, ne-li světové, a jeho sociální důsledky. pro ženy a muže. Historici, filozofové, politologové, antropologové spolupracují na této otázce, spojují svá data a své analýzy. Stejně tak neexistuje žádná nezbytná souvislost mezi biologickým pohlavím a přijetím ženského nebo mužského chování nebo identity, jak je vidět v řadě případů. Každý jedinec má takzvané „ženské“ a „mužské“ rysy v různém poměru. Psychologie o tom může leccos říci a ve skutečnosti se psychoanalýza zajímá o zapojení ženského a mužského do afektivních a láskyplných vztahů již více než století.

Někteří datují začátek tohoto hnutí do výroku Simone De Beauvoirové „ženou se člověk nerodí, člověk se jí stává“. Co myslíš?

Druhé pohlaví Simone de Beauvoir sehrálo inaugurační roli při otevření tohoto oboru ve Francii a Spojených státech. Ale perspektiva Simone de Beauvoirové není ani absolutně originální (podobné formulace nacházíme u Freuda od XNUMX), ani nesporná v rámci genderových studií, která jako každý vědecký obor není homogenní a vede k mnoha interním debatám. Navíc nemůžeme pochopit význam této věty mimo její kontext. Beauvoirová samozřejmě neříká, že se člověk nenarodí jako „žena“, a ve skutečnosti věnuje dlouhé analýzy biologickým a anatomickým vlastnostem těla ženy. Říká, že tyto biologické charakteristiky nevysvětlují ani neospravedlňují nerovnosti v zacházení, kterým ženy čelí. Po pravdě řečeno, první pokusy o teoretizaci rozporu mezi biologickým pohlavím a pohlavím jsou staré 60 let. Jsou to američtí lékaři, kteří se zabývají fenomény hermafroditismu (skutečnost narodit se se sexuálními charakteristikami obou pohlaví) a transsexualismu (skutečnost, že se narodili jako muž nebo žena, ale žijí jako příslušnost k pohlaví, které se liší od pohlaví narození), které poskytl první teorie v této oblasti. Tito lékaři nebyli ani podvratní, ani feminističtí. Vycházeli z klinického pozorování, že mezi pohlavím a pohlavím u lidí nemusí nutně existovat shoda. My sami všichni děláme rozdíl mezi pohlavím a pohlavím světským a neteoretizovaným způsobem. Když o dívce řekneme, že se chová v takovém a takovém respektu jako chlapec a naopak, jasně si všimneme rozdílu mezi pohlavím tohoto člověka a jeho povahovými rysy. To vše ukazuje, že postulát o koincidenci mezi pohlavím a pohlavím, nebo dokonce o rozdělení sexovaných jedinců do dvou pohlaví, nestačí k vysvětlení lidské složitosti. Tam, kde neinformovaný názor dává zjednodušené a omezené odpovědi, nabízejí genderové studie složitější a přesnější formulace všech těchto jevů. Úlohou vědy je nereprodukovat názor.

Existují vědci, kteří vysvětlují, že genderová identita je pouze sociální a domníváme se, že tento proud by byl vnímáním konce práce o genderu?

Existují výzkumníci, kteří zpochybňují myšlenku, že to, co běžně označujeme jako „sex“, je kategorie založená výhradně na fyziologických kritériích. Ve skutečnosti, když mluvíme o „dvou pohlaví“, abychom označili ženy a muže, chováme se, jako by se jednotlivci redukovali na své sexuální charakteristiky a přisuzujeme těmto rysům, které jsou ve skutečnosti získanými sociokulturními rysy. . Výzkumníci pracují proti účinkům a společensko-politickému využití tohoto nekalého snižování. Správně se domnívají, že to, co nazýváme „sexuální odlišností“, příliš často pramení z rozdílů, které jsou v biologii nepodložené. A právě před tím varují. Cílem samozřejmě není popírat, že existují biologické rozdíly mezi pohlavími nebo fyziologická asymetrie v reprodukci. Jde spíše o to ukázat, že ve svých úsudcích a běžném zacházení s těmito otázkami považujeme rozdíly spojené s pohlavím (a tedy s postavením žen a mužů ve společnostech a kulturách) za přirozené rozdíly.. Právě tyto genderové rozdíly by někteří výzkumníci rádi viděli vymizet. Ale v rámci genderových studií se živě diskutuje o způsobu, jakým se biologie a kultura vzájemně ovlivňují, nebo o psychických účincích, které v nás vyvolává obava z tělesných rozdílů, s vědomím, že dnes zjišťujeme, že biologie sama o sobě je náchylná. k transformaci.

Co přinesla neurobiologie do práce na genderu? 

Právě prací na mozku a mozkové plasticitě můžeme v první řadě prokázat, že mezi mozky mužů a mozky žen nejsou žádné významné rozdíly, takže ženy by se pro takový obor nebo takový výkon nehodily a ve skutečnosti, po celé století, tedy od přístupu žen ke všem úrovním vzdělání, jsme svědky nebývalého výbuchu jejich kreativity v oblasti umění a vědy; a především jsme v procesu demonstrování, že neexistují žádné neměnné mozkové charakteristiky.  Pokud se lidské kultury neustále mění a s nimi i genderové role, je k transformaci náchylný i mozek. Mozek ovládající reakce celého organismu, to znamená, že nemůžeme jen tak využít přirozenosti žen a mužů. Ta není ve svých projevech fixní a není pevně rozdělena na dvě pohlaví. V tomto smyslu neexistuje žádný biologický determinismus.  

Neudělal Vincent Peillon chybu, když vysvětlil, že není zastáncem genderové teorie a že ABCD s tím nemají nic společného?

Preambule k Deklaraci práv člověka a občana z roku 1789 říká, že abychom omezili předsudky, musíme omezit nevědomost. O tom to je s ABCD rovnosti. Věda, ať už je jakákoli, začíná kladením otázek. Kladení otázek o genderových stereotypech zdaleka nestačí, ale je to krok tímto směrem. Když slyším svou dceru, 14letou vysokoškolačku, divit se, že nadávky, které si chlapci vyměňují na školním dvoře, se vždy zaměřují na matky („do prdele na matku“ a jeho varianty) a nikdy ne na otce, nebo když paní učitelky, aby pochopili rozdíl mezi obecným jménem a vlastním jménem, ​​požádejte své žáky, aby uvedli jména „slavných mužů“,  Říkám si, že ano, ve škole je práce a že musíš začít brzy. Pokud jde o Vincenta Peillona, ​​chybou, kterou udělal, bylo, že uznal myšlenku, že existuje „nějaká“ teorie genderu, a prohlásil, že s ní nesouhlasí. Očividně sám nezná bohatost a pestrost práce na tomto poli.