Z LiveJournal Timura Gagina:
Náhodou jsem dostal tento email:
"Byl jsem v depresi docela dlouho. Důvod je následující: navštěvoval jsem Lifespring školení a na jednom z nich trenér realisticky, bez mystiky dokázal, že život člověka je zcela předem daný. Tito. vaše volba je předem daná. A vždy jsem byl zuřivým zastáncem volby a odpovědnosti. Výsledkem je deprese. Navíc si nepamatuji důkazy... V tomto ohledu je otázka: jak sladit determinismus a odpovědnost? Výběr? Po všech těchto teoriích můj život nefunguje. Dělám svou rutinu a nedělám nic jiného. Jak se dostat z této slepé uličky?
Při odpovídání mě napadlo, že by to mohlo zajímat i někoho jiného ☺
Odpověď vyzněla takto:
„Buďme upřímní: NEMŮŽETE „vědecky“ dokázat ani jedno, ani druhé. Protože jakýkoli „vědecký“ důkaz je založen na faktech (a pouze na nich), potvrzeno experimentálně a systematicky reprodukovatelné. Zbytek jsou spekulace. Tedy uvažování na libovolně zvoleném souboru dat 🙂
To je první myšlenka.
Druhá, pokud mluvíme o «vědě» v širším smyslu, včetně zde filozofických proudů, a tak druhá myšlenka říká, že «v každém složitém systému existují pozice, které jsou v rámci tohoto systému stejně neprokazatelné a nevyvratitelné». Gödelova věta, pokud si pamatuji.
Život, vesmír, společnost, ekonomika – to vše jsou „složité systémy“ samy o sobě, a ještě více, když je to vezmeme dohromady. Godelův teorém „vědecky“ ospravedlňuje nemožnost vědeckého zdůvodnění – skutečně vědeckého – ani „volby“, ani „předurčení“. Pokud se někdo nezaváže vypočítat Chaos s mnohamiliardovými opcemi pro důsledky každé malé volby v každém bodě ☺. Ano, mohou existovat nuance.
Třetí myšlenka: «vědecká zdůvodnění» obou (a dalších «velkých myšlenek») jsou VŽDY postavena na «axiomech», to znamená na předpokladech zavedených bez důkazu. Musíte jen dobře kopat. Ať je to Platón, Demokritos, Leibniz a tak dále. Zvláště pokud jde o matematiku. Neuspěl ani Einstein.
Jejich úvahy jsou uznány jako vědecky spolehlivé pouze potud, pokud jsou tyto velmi počáteční předpoklady UZNÁNY (tj. přijaty bez důkazů). Obvykle je to rozumné UVNITŘ!!! Newtonovská fyzika je správná – v mezích. Einsheinova má pravdu. V rámci. Euklidovská geometrie je správná — v rámci. To je podstata. Věda je dobrá POUZE v aplikovaném smyslu. Do této chvíle je to jen odhad. Když se tušení spojí se správným kontextem, V KTERÉM je pravdivé, stane se z toho věda. Zároveň zůstává nesmyslem, když je aplikován na jiné, „nesprávné“ kontexty.
Pokusili se tedy aplikovat fyziku na texty, pokud si dovolíte lyrickou odbočku.
Věda je relativní. Jediná věda o všem a všem neexistuje. To umožňuje předkládat a testovat nové teorie, jak se kontext mění. To je silná i slabá stránka vědy.
Síla v souvislostech, ve specifikách, v situacích a výsledcích. Slabost v „obecných teoriích všeho“.
Přibližný výpočet, prognózování podléhají rozsáhlým procesům s velkým množstvím dat stejného typu. Váš osobní život je menší statistická odchylka, jedna z těch, které se ve velkých výpočtech "nepočítají" 🙂 Můj taky :)))
Žijte, jak chcete. Smiřte se s tou skromnou myšlenkou, že OSOBNĚ o vás Vesmír nestojí 🙂
Sami si vytvoříte svůj malý „křehký svět“. Přirozeně „do určitého limitu“. Každá teorie má svůj kontext. Nepřenášejte „osud vesmíru“ na „osud několika příštích minut jednotlivých lidí“.