Již výše jsme poukázali na to, že Rousseau a Tolstoj stejně chápali svobodu a donucení jako fakta vzdělání. Dítě je již svobodné, oproštěné od přírody, jeho svoboda je již hotová skutečnost, jen přidušená další podobnou skutečností svévolného lidského nátlaku. Stačí toto druhé zrušit a svoboda povstane, zazáří svým vlastním světlem. Odtud pochází negativní pojetí svobody jako absence donucení: zrušení donucení znamená triumf svobody. Proto samotná alternativa: svoboda a donucení se skutečně vylučují, nemohou existovat společně.
Na druhou stranu nátlak také oba naši myslitelé chápali příliš úzce a povrchně. Nátlak, který se odehrává v „pozitivní výchově“ a ve školní kázni, je ve skutečnosti jen částí onoho širokého nátlaku, který zahrnuje nestabilní a připravené podřídit se okolnímu temperamentu dítěte s hustým okruhem vlivů, které ho obklopují. Proto nátlak, jehož pravý kořen je třeba hledat nikoli mimo dítě, ale v něm samotném, lze opět zničit pouze tím, že se v člověku vypěstuje vnitřní síla, která snese jakýkoli nátlak, a nikoli prostým zrušením donucení, nezbytně vždy. částečný.
Právě proto, že nátlak může skutečně zrušit jen ta nejpostupněji rostoucí lidská osobnost, není svoboda skutečností, ale cílem, nikoli daností, v úkolu výchovy. A pokud ano, pak samotná alternativa bezplatného či nuceného vzdělávání padá a svoboda a donucení se ukazují jako nikoli protikladné, ale vzájemně se prostupující principy. Výchova nemůže být donucovací, kvůli nezcizitelnosti donucení, o kterém jsme mluvili výše. Nátlak je skutečností života, kterou nevytvářeli lidé, ale přirozenost člověka, který se na rozdíl od Rousseauova slova nerodí svobodný, ale otrok nátlaku. Člověk se rodí jako otrok reality kolem sebe a osvobození od síly bytí je pouze životním úkolem a zejména výchovou.
Uznáváme-li tedy donucování jako fakt výchovy, není to proto, že bychom nátlak chtěli nebo považovali za nemožné se bez něj obejít, ale proto, že jej chceme zrušit ve všech jeho formách a nejen v těch konkrétních formách, které jsme si mysleli. zrušit. Rousseau a Tolstoj. I kdyby se Emile podařilo izolovat nejen od kultury, ale i od samotného Jeana-Jacquese, nebyl by svobodným člověkem, ale otrokem přírody kolem sebe. Právě proto, že nátlaku rozumíme šířeji, vidíme ho tam, kde ho neviděli Rousseau a Tolstoj, vycházíme z něj jako z nevyhnutelné skutečnosti, kterou nevytvořili lidé kolem nás a kterou nemohou zrušit. Jsme větší nepřátelé donucení než Rousseau a Tolstoj, a právě proto vycházíme z donucení, které musí zničit samotná osobnost člověka vychovaného ke svobodě. Prostoupit nátlak, tento nevyhnutelný fakt vzdělání, jehož základním cílem je svoboda – to je skutečný úkol výchovy. Svoboda jako úkol nevylučuje, ale předpokládá fakt donucení. Právě proto, že odstranění donucování je podstatným cílem výchovy, je donucení výchozím bodem výchovného procesu. Ukázat, jak každý akt donucení může a musí být prostoupen svobodou, v níž teprve donucení nabývá svého pravého pedagogického významu, bude předmětem dalšího výkladu.
Co tedy znamená „nucené vzdělávání“? Znamená to, že kritika „pozitivní“, předčasné výchovy a školy, která narušuje osobnost dítěte, je marná a od Rousseaua a Tolstého se nemáme co učit? Samozřejmě že ne. Ideál svobodného vzdělávání ve své kritické části nebledne, pedagogické myšlení jím bylo aktualizováno a bude navždy aktualizováno a my jsme začali tím, že tento ideál nepředkládáme kvůli kritice, což je vždy snadné, ale proto. jsme přesvědčeni, že tento ideál musí projít. Učitel, který nezakusil kouzlo tohoto ideálu, který, aniž by jej promyslel do konce, předem, jako starý muž, již zná všechny jeho nedostatky, není skutečným učitelem. Po Rousseauovi a Tolstém už není možné ucházet se o povinné vzdělání a není možné nevidět všechny nátlakové lži odtržené od svobody. Výchova vynucená přirozenou nutností musí být svobodná podle úkolu, který se v ní vykonává.