Podle téměř jednomyslného názoru lze různé druhy osobností, které mohou být obsaženy v jedné osobě, a v souvislosti s tím různé typy sebeúcty člověka reprezentovány ve formě hierarchické škály s fyzickou osobností. dole, duchovní nahoře a různé druhy materiálu (nacházející se mimo naše tělo). ) a společenské osobnosti mezi nimi. Přirozený sklon postarat se o sebe nás často nutí rozšířit různé aspekty osobnosti; záměrně odmítáme v sobě rozvíjet jen to, v čem nedoufáme, že uspějeme. Náš altruismus je tak «nutná ctnost» a cynici, popisující náš pokrok na poli morálky, ne zcela bezdůvodně, připomínají známou bajku o lišce a hroznech. Takový je ale průběh mravního vývoje lidstva, a pokud se shodneme na tom, že nakonec ty typy osobností, které jsme schopni si pro sebe udržet, jsou (pro nás) nejlepší ve vnitřních zásluhách, pak nebudeme mít důvod stěžovat si, že tak bolestným způsobem chápeme jejich nejvyšší hodnotu.
Samozřejmě to není jediný způsob, jak se učíme podřizovat nižší typy našich osobností těm vyšším. V tomto podání nepochybně hraje určitou roli etické hodnocení a konečně námi vyřčené úsudky o jednání jiných osob zde nemají malý význam. Jedním z nejkurióznějších zákonů naší (psychické) přirozenosti je skutečnost, že nás baví pozorovat v sobě určité vlastnosti, které se nám u ostatních zdají nechutné. Fyzická nepořádnost druhého člověka, jeho chamtivost, ctižádostivost, vznětlivost, žárlivost, despotismus nebo arogance nemůže v nikom vzbudit soucit. Ponechán zcela sám sobě, možná bych tyto sklony dobrovolně nechal rozvinout a teprve po dlouhé době jsem ocenil postavení, které by takový člověk měl mezi ostatními zastávat. Ale jak neustále musím soudit o ostatních lidech, brzy se naučím vidět v zrcadle vášní jiných lidí, jak to říká Gorwich, odraz svých vlastních, a začnu o nich přemýšlet úplně jinak, než jak je cítím. . Zároveň samozřejmě mravní zásady vštěpované od dětství extrémně urychlují to, že se v nás objevuje sklon k reflexi.
Tímto způsobem, jak jsme si řekli, se získá měřítko, na kterém lidé hierarchicky řadí různé typy osobností podle jejich důstojnosti. Určitá dávka tělesného egoismu je nezbytnou podšívkou pro všechny ostatní typy osobnosti. Ale snaží se umenšit smyslný prvek nebo v lepším případě vyvážit jinými vlastnostmi charakteru. Materiální typy osobností v širším slova smyslu dostávají přednost před bezprostřední osobností — tělem. Za ubohé stvoření považujeme toho, kdo není schopen obětovat trochu jídla, pití nebo spánku pro všeobecné zlepšení svého hmotného blaha. Sociální osobnost jako celek je nadřazena hmotné osobnosti ve své úplnosti. Měli bychom si vážit své cti, přátel a lidských vztahů více než zdraví a materiálního blaha. Duchovní osobnost by naopak měla být pro člověka tím nejvyšším pokladem: raději obětujeme přátele, dobré jméno, majetek, ba i život, než abychom přišli o duchovní výhody své osobnosti.
Ve všech druzích našich osobností – fyzické, sociální i duchovní – rozlišujeme mezi bezprostředním, skutečným na jedné straně a vzdálenějším potenciálem na straně druhé, mezi krátkozrakým a prozíravějším bodem. pohledu na věci, jednající v rozporu s prvním a ve prospěch posledního. V zájmu celkového zdraví je třeba obětovat chvilkové potěšení v přítomnosti; člověk musí pustit jeden dolar, to znamená dostat sto; je nutné přerušit přátelské vztahy se slavnou osobou v současnosti a zároveň mít na paměti získat v budoucnu hodnější okruh přátel; člověk musí ztratit v eleganci, vtipu, učenosti, aby spolehlivěji získal spásu duše.
Z těchto širších potenciálních typů osobnosti je pro některé paradoxy a pro svou úzkou souvislost s morální a náboženskou stránkou naší osobnosti nejzajímavější potenciální sociální osobnost. Mám-li z důvodů cti nebo svědomí odvahu odsoudit svou rodinu, svou stranu, okruh svých blízkých; změním-li se z protestanta na katolíka, nebo z katolíka na volnomyšlenkáře; Pokud se z ortodoxního alopatika stanu homeopatem nebo jiným sektářem medicíny, pak ve všech takových případech lhostejně snáším ztrátu nějaké části své společenské osobnosti a povzbuzuji se myšlenkou, že lepšími veřejnými soudci (nade mnou) mohou být zjištěno ve srovnání s těmi, jejichž rozsudek je v tuto chvíli namířen proti mně.
Odvoláváním se na rozhodnutí těchto nových soudců možná sleduji velmi vzdálený a těžko dosažitelný ideál společenské osobnosti. Nemohu očekávat, že se to uskuteční za mého života: mohu dokonce očekávat, že pozdější generace, které by schvalovaly můj postup, kdyby ho znaly, nebudou po mé smrti vědět nic o mé existenci. Pocit, který mě však fascinuje, je nepochybně touha najít ideál společenské osobnosti, ideál, který by si zasloužil přinejmenším schválení toho nejpřísnějšího možného soudce, pokud by takový byl. Tento druh osobnosti je posledním, nejstabilnějším, nejpravdivějším a nejintimnějším objektem mých aspirací. Tímto soudcem je Bůh, Absolutní mysl, Velký Společník. V naší době vědeckého osvícení existuje mnoho sporů o otázce účinnosti modlitby a je předloženo mnoho důvodů pro a proti. Ale zároveň se stěží dotýkáme otázky, proč se právě modlíme, na což není těžké odpovědět s odkazem na nepotlačitelnou potřebu se modlit. Je možné, že lidé takto jednají v rozporu s vědou a budou se modlit celou budoucí dobu, dokud se jejich psychická povaha nezmění, což nemáme důvod očekávat. <…>
Veškerá dokonalost společenské osobnosti spočívá v nahrazení nižšího soudu nad sebou vyšším; v osobě nejvyššího soudce se ideální tribunál jeví jako nejvyšší; a většina lidí se buď neustále nebo v určitých životních případech obrací k tomuto Nejvyššímu Soudci. Poslední potomek lidského rodu může tímto způsobem usilovat o nejvyšší morální sebevědomí, může uznat určitou sílu, určité právo na existenci.
Pro většinu z nás by byl svět bez vnitřního útočiště v okamžiku úplné ztráty všech vnějších společenských osobností jakousi strašlivou propastí. Říkám „pro většinu z nás“, protože jednotlivci se pravděpodobně velmi liší ve stupni pocitu, který jsou schopni zažít vůči Ideální bytosti. V myslích některých lidí hrají tyto pocity významnější roli než v myslích jiných. Lidé nejvíce nadaní těmito pocity jsou pravděpodobně nejnábožnější. Ale jsem si jist, že i ti, kteří tvrdí, že je úplně nemají, klamou sami sebe a ve skutečnosti alespoň do určité míry tyto pocity mají. Pouze nestádová zvířata jsou pravděpodobně zcela zbavena tohoto pocitu. Snad nikdo není schopen přinášet oběti ve jménu práva, aniž by do jisté míry ztělesňoval princip práva, pro který je určitá oběť přinášena, aniž by od toho očekával vděk.
Jinými slovy, totální sociální altruismus může jen stěží existovat; úplná sociální sebevražda člověka sotva kdy napadla. <…>