Duševní zdraví jako dynamická charakteristika individuality

Je pro nás také důležité používat samotný koncept duševního (a nikoli duchovního, osobního, psychologického atd.) zdraví. Souhlasíme s autory, kteří se domnívají, že vyloučení pojmu „duše“ z jazyka psychologické vědy brání pochopení integrity duševního života člověka, a kteří se na něj ve svých dílech odvolávají (BS Bratus, FE Vasilyuk, VP Zinchenko , TA Florenskaya a další). Právě stav duše jako vnitřního světa člověka je ukazatelem a podmínkou jeho schopnosti předcházet a překonávat vnější i vnitřní konflikty, rozvíjet individualitu a projevovat ji v různých kulturních podobách.

Náš navrhovaný přístup k pochopení duševního zdraví se poněkud liší od těch, které jsou prezentovány v psychologické literatuře. Autoři píšící na toto téma zpravidla uvádějí ty osobnostní charakteristiky, které jí pomáhají vyrovnávat se s životními obtížemi a prožívat subjektivní pohodu.

Jednou z prací věnovaných tomuto problému byla kniha M. Yagody «Moderní koncepty pozitivního duševního zdraví» [21]. Yagoda klasifikoval kritéria, která se používala v západní vědecké literatuře k popisu duševně zdravého člověka, podle devíti hlavních kritérií: 1) nepřítomnost duševních poruch; 2) normalita; 3) různé stavy psychické pohody (například «štěstí»); 4) individuální autonomie; 5) dovednost ovlivňovat prostředí; 6) „správné“ vnímání reality; 7) určité postoje k sobě; 8) růst, rozvoj a seberealizace; 9) integrita jednotlivce. Zároveň zdůraznila, že sémantický obsah pojmu „pozitivní duševní zdraví“ závisí na cíli, kterému ten, kdo jej používá, čelí.

Sama Yagoda jmenovala pět znaků duševně zdravých lidí: schopnost řídit svůj čas; přítomnost významných sociálních vztahů pro ně; schopnost efektivně spolupracovat s ostatními; vysoké sebehodnocení; řádná činnost. Yagoda při studiu lidí, kteří přišli o práci, zjistil, že zažívají stav psychické tísně právě proto, že ztrácejí mnohé z těchto vlastností, a nejen proto, že ztrácejí materiální blaho.

Podobné seznamy známek duševního zdraví najdeme v dílech různých autorů. V konceptu G. Allporta je rozebrán rozdíl mezi zdravou osobností a neurotickou. Zdravá osobnost má podle Allporta motivy, které nejsou způsobeny minulostí, ale přítomností, vědomé a jedinečné. Allportová nazvala takovou osobu zralou a vyčlenila šest rysů, které ji charakterizují: „rozšíření pocitu já“, což znamená autentickou účast v oblastech činnosti, které jsou pro ni významné; vřelost ve vztahu k druhým, schopnost soucitu, hluboká láska a přátelství; emoční jistota, schopnost přijmout a vyrovnat se se svými zkušenostmi, frustrační tolerance; realistické vnímání předmětů, osob a situací, schopnost ponořit se do práce a schopnost řešit problémy; dobré sebepoznání a s ním spojený smysl pro humor; přítomnost „jediné životní filozofie“, jasná představa o účelu života člověka jako jedinečné lidské bytosti a odpovídající odpovědnosti [14, s. 335-351].

Pro A. Maslowa je duševně zdravý člověk ten, kdo si uvědomil potřebu seberealizace, která je vlastní přírodě. Zde jsou vlastnosti, které takovým lidem připisuje: efektivní vnímání reality; otevřenost vůči zkušenostem; integrita jednotlivce; spontánnost; autonomie, nezávislost; tvořivost; demokratická charakterová struktura atd. Maslow věří, že nejdůležitější charakteristikou sebeaktualizovaných lidí je, že jsou všichni zapojeni do nějakého druhu podnikání, které je pro ně velmi cenné a představuje jejich povolání. Další znak zdravé osobnosti Maslow vkládá do názvu článku „Zdraví jako cesta ven z prostředí“, kde uvádí: „Musíme udělat krok k... jasnému pochopení transcendence ve vztahu k prostředí, nezávislosti na schopnost mu odolat, bojovat s ním, zanedbávat ho nebo se od něj odvrátit, opustit ho nebo se mu přizpůsobit [22, s. 2]. Vnitřní odcizení od kultury sebeaktualizované osobnosti Maslow vysvětluje tím, že okolní kultura je zpravidla méně zdravá než zdravá osobnost [11, s. 248].

A. Ellis, autor modelu racionálně-emocionální behaviorální psychoterapie, předkládá tato kritéria pro psychické zdraví: respekt k vlastním zájmům; společenský zájem; sebeřízení; vysoká tolerance k frustraci; flexibilita; přijetí nejistoty; oddanost kreativním činnostem; vědecké myšlení; sebepřijetí; rizikovost; opožděný hédonismus; dystopianismus; odpovědnost za své emoční poruchy [17, s. 38-40].

Prezentované soubory charakteristik duševně zdravého člověka (jako většina ostatních zde neuvedených, včetně těch přítomných v pracích domácích psychologů) odrážejí úkoly, které jejich autoři řeší: identifikace příčin duševního strádání, teoretická východiska a praktická doporučení pro psychologické pomoc obyvatelstvu vyspělých západních zemí . Znaky obsažené v těchto seznamech mají výrazné sociokulturní specifikum. Umožňují zachovat duševní zdraví člověku, který patří k moderní západní kultuře, založené na protestantských hodnotách (aktivita, racionalita, individualismus, zodpovědnost, pracovitost, úspěch), a který vstřebal hodnoty evropské humanistické tradice (tzv. sebehodnota jednotlivce, jeho právo na štěstí, svobodu, rozvoj, kreativitu). Můžeme se shodnout, že spontánnost, jedinečnost, expresivita, kreativita, autonomie, schopnost citové intimity a další vynikající vlastnosti skutečně charakterizují duševně zdravého člověka v podmínkách moderní kultury. Lze ale například říci, že tam, kde byly za hlavní ctnosti považovány pokora, přísné dodržování mravních norem a etikety, dodržování tradičních vzorů a bezvýhradná poslušnost autoritám, bude výčet vlastností duševně zdravého člověka stejný. ? Očividně ne.

Je třeba poznamenat, že kulturní antropologové si často kladli otázku, jaké jsou znaky a podmínky pro formování duševně zdravého člověka v tradičních kulturách. M. Mead se o to zajímala a svou odpověď představila v knize Growing Up in Samoa. Ukázala, že nepřítomnost těžkého duševního utrpení mezi obyvateli tohoto ostrova, kteří se zachovali až do 1920. let 12. století. znaky tradičního způsobu života, zejména z důvodu nízké důležitosti individuálních vlastností ostatních lidí i jejich vlastních. Samojská kultura nepraktikovala vzájemné srovnávání lidí, nebylo zvykem analyzovat motivy chování a nebyly podporovány silné citové vazby a projevy. Mead viděl hlavní důvod velkého počtu neuróz v evropské kultuře (včetně americké) v tom, že je vysoce individualizovaná, city k druhým lidem jsou personifikované a emocionálně nasycené [142, s. 171-XNUMX].

Musím říci, že někteří psychologové rozpoznali potenciál pro různé modely udržování duševního zdraví. E. Fromm tedy spojuje zachování duševního zdraví člověka se schopností dosáhnout uspokojení řady potřeb: v sociálních vztazích s lidmi; v kreativitě; v zakořeněnosti; v identitě; v intelektuální orientaci a citově zabarveném systému hodnot. Poznamenává, že různé kultury poskytují různé způsoby, jak těmto potřebám vyhovět. Člen primitivního klanu tedy mohl vyjádřit svou identitu pouze prostřednictvím příslušnosti ke klanu; ve středověku byl jedinec ztotožňován se svou sociální rolí ve feudální hierarchii [20, s. 151-164].

K. Horney projevil značný zájem o problém kulturního determinismu znaků duševního zdraví. Bere v úvahu dobře známý a dobře podložený fakt kulturních antropologů, že hodnocení člověka jako duševně zdravého nebo nezdravého závisí na standardech přijatých v té či oné kultuře: chování, myšlení a pocity, které jsou v jedné kultuře považovány za naprosto normální. kultury jsou považovány za známku patologie v jiném. Obzvláště cenný však považujeme Horneyho pokus najít známky duševního zdraví nebo špatného zdraví, které jsou univerzální napříč kulturami. Navrhuje tři známky ztráty duševního zdraví: strnulost reakce (chápaná jako nedostatek flexibility v reakci na konkrétní okolnosti); propast mezi lidskými možnostmi a jejich využitím; přítomnost vnitřní úzkosti a psychologických obranných mechanismů. Navíc samotná kultura může předepisovat specifické formy chování a postojů, které člověka činí více či méně strnulým, neproduktivním, úzkostným. Zároveň podporuje člověka, potvrzuje tyto formy chování a postoje jako obecně uznávané a poskytuje mu metody, jak se zbavit strachů [16, s. 21].

V dílech K.-G. Junga, najdeme popis dvou způsobů, jak získat duševní zdraví. První je cesta individuace, která předpokládá, že člověk samostatně vykonává transcendentální funkci, odváží se ponořit do hlubin vlastní duše a integrovat aktualizované zážitky ze sféry kolektivního nevědomí s vlastními postoji vědomí. Druhým je cesta podřízení se konvencím: různým druhům společenských institucí — morálním, sociálním, politickým, náboženským. Jung zdůrazňoval, že poslušnost konvencím je přirozená pro společnost, v níž převládá skupinový život a není rozvinuto sebevědomí každého člověka jako jednotlivce. Jelikož je cesta individuace složitá a rozporuplná, mnoho lidí stále volí cestu poslušnosti konvencím. V moderních podmínkách však následování společenských stereotypů s sebou nese potenciální nebezpečí jak pro vnitřní svět člověka, tak pro jeho adaptační schopnost [18; devatenáct].

Viděli jsme tedy, že v těch dílech, kde autoři berou v úvahu rozmanitost kulturních kontextů, jsou kritéria duševního zdraví více zobecněná, než kde je tento kontext vyjmut ze závorek.

Jaká je obecná logika, která by umožnila zohlednit vliv kultury na duševní zdraví člověka? Při zodpovězení této otázky jsme se po K. Horneyové pokusili nejprve najít nejobecnější kritéria pro duševní zdraví. Po identifikaci těchto kritérií je možné zkoumat, jak (díky jakým psychologickým vlastnostem a díky jakým kulturním modelům chování) si člověk může udržet své duševní zdraví v podmínkách různých kultur, včetně kultury moderní. Některé výsledky naší práce v tomto směru byly prezentovány dříve [3; 4; 5; 6; 7 a další]. Zde je stručně zformulujeme.

Koncepce duševního zdraví, kterou navrhujeme, je založena na chápání člověka jako komplexního seberozvíjejícího se systému, který implikuje jeho touhu po určitých cílech a přizpůsobení se podmínkám prostředí (včetně interakce s vnějším světem a realizace vnitřního sebevědomí). nařízení).

Přijímáme čtyři obecná kritéria neboli indikátory duševního zdraví: 1) přítomnost smysluplných životních cílů; 2) přiměřenost činností sociokulturním požadavkům a přírodnímu prostředí; 3) prožívání subjektivní pohody; 4) příznivá prognóza.

První kritérium — existence smyslotvorných životních cílů — naznačuje, že pro udržení duševního zdraví člověka je důležité, aby cíle, které řídí jeho činnost, byly pro něj subjektivně významné, měly smysl. V případě fyzického přežití nabývají činy, které mají biologický význam, subjektivní význam. Ale neméně důležité je pro člověka subjektivní prožívání osobního smyslu jeho činnosti. Ztráta smyslu života, jak ji ukazují díla V. Frankla, vede ke stavu existenciální frustrace a logoneurózy.

Druhým kritériem je přiměřenost aktivity sociokulturním požadavkům a přírodnímu prostředí. Vychází z potřeby člověka přizpůsobit se přírodním a společenským podmínkám života. Reakce duševně zdravého člověka na životní okolnosti jsou přiměřené, to znamená, že si zachovávají adaptivní (uspořádaný a produktivní) charakter a jsou biologicky a sociálně účelné [13, s. 297].

Třetím kritériem je prožívání subjektivní pohody. Tento stav vnitřní harmonie, popsaný starověkými filozofy, Demokritem, nazvali „dobrý stav mysli“. V moderní psychologii se nejčastěji označuje jako štěstí (pohoda). Opačný stav je považován za vnitřní disharmonii vyplývající z nesouladu tužeb, schopností a úspěchů jedince.

U čtvrtého kritéria – příznivé prognózy – se budeme zabývat podrobněji, protože tento indikátor duševního zdraví není v literatuře dostatečně pokryt. Charakterizuje schopnost člověka udržet si přiměřenost aktivity a prožívání subjektivní pohody v širokém časovém horizontu. Toto kritérium umožňuje odlišit od skutečně produktivních rozhodnutí ta, která poskytují uspokojivý stav člověka v současné době, ale jsou plná negativních důsledků v budoucnu. Analogem je „pobuzení“ těla pomocí různých stimulantů. Situační nárůst aktivity může vést ke zvýšení úrovně fungování a pohody. Do budoucna je však nevyhnutelné vyčerpání schopností organismu a v důsledku toho snížení odolnosti vůči škodlivým faktorům a zhoršení zdravotního stavu. Kritérium příznivé prognózy umožňuje pochopit negativní hodnocení role obranných mechanismů ve srovnání s metodami copingového chování. Obranné mechanismy jsou nebezpečné, protože vytvářejí pohodu prostřednictvím sebeklamu. Může být poměrně užitečná, pokud ochrání psychiku před příliš bolestivými zážitky, ale může být i škodlivá, pokud člověku zavře perspektivu dalšího plného rozvoje.

Duševní zdraví je v naší interpretaci dimenzionální charakteristikou. To znamená, že můžeme mluvit o té či oné úrovni duševního zdraví na kontinuu od absolutního zdraví k jeho úplné ztrátě. Celková úroveň duševního zdraví je dána úrovní každého z výše uvedených ukazatelů. Mohou být více či méně konzistentní. Příkladem nesouladu jsou případy, kdy člověk projevuje přiměřenost v chování, ale zároveň prožívá nejhlubší vnitřní konflikt.

Uvedená kritéria duševního zdraví jsou podle našeho názoru univerzální. Lidé žijící v různých kulturách, aby si zachovali své duševní zdraví, musí mít smysluplné životní cíle, jednat adekvátně požadavkům přírodního a sociokulturního prostředí, udržovat stav vnitřní rovnováhy a brát v úvahu dlouhodobou termínová perspektiva. Specifikum různých kultur ale zároveň spočívá zejména ve vytváření specifických podmínek, aby lidé v ní mohli tato kritéria splňovat. Podmíněně můžeme rozlišit dva typy kultur: ty, ve kterých jsou myšlenky, pocity a jednání lidí regulovány tradicemi, a ty, ve kterých jsou z velké části výsledkem vlastní intelektuální, emocionální a fyzické aktivity člověka.

V kulturách prvního typu (podmíněně „tradičních“) dostával člověk od narození program na celý život. Zahrnoval cíle odpovídající jeho sociálnímu postavení, pohlaví, věku; předpisy upravující jeho vztahy s lidmi; způsoby adaptace na přírodní podmínky; představy o tom, jaká by měla být duševní pohoda a jak jí lze dosáhnout. Kulturní předpisy byly koordinovány mezi sebou, schváleny náboženstvím a společenskými institucemi, psychologicky odůvodněné. Poslušnost jim zajistila schopnost člověka udržet si duševní zdraví.

Zásadně odlišná situace nastává ve společnosti, kde je výrazně oslaben vliv norem regulujících vnitřní svět a lidské chování. E. Durkheim popsal takový stav společnosti jako anomii a ukázal její nebezpečí pro blaho a chování lidí. V dílech sociologů druhé poloviny XNUMX. a první dekády XNUMX. in. (O. Toffler, Z. Beck, E. Bauman, P. Sztompka aj.) se ukazuje, že rychlé změny probíhající v životě moderního západního člověka, nárůst nejistoty a rizik vytvářejí zvýšené obtíže pro sebeidentifikace a adaptace jedince, která se projevuje v prožitku «šok z budoucnosti», «kulturní trauma» a podobné negativní stavy.

Je zřejmé, že zachování duševního zdraví v podmínkách moderní společnosti implikuje jinou strategii než v tradiční společnosti: nikoli poslušnost «konvencím» (K.-G. Jung), ale aktivní, samostatné tvůrčí řešení řady problémy. Tyto úkoly jsme označili jako psychohygienické.

Mezi širokou škálou psychohygienických úkolů rozlišujeme tři typy: provádění stanovování cílů a akcí zaměřených na dosažení významných cílů; adaptace na kulturní, sociální a přírodní prostředí; samoregulace.

V běžném životě se tyto problémy řeší zpravidla nereflexivně. Zvláštní pozornost je třeba jim věnovat v obtížných situacích, jako jsou „kritické životní události“, které vyžadují restrukturalizaci vztahu člověka s vnějším světem. V těchto případech je potřeba vnitřní práce na nápravě životních cílů; optimalizace interakce s kulturním, sociálním a přírodním prostředím; zvýšení úrovně seberegulace.

Právě schopnost člověka tyto problémy řešit a produktivně tak překonávat kritické životní události je na jedné straně ukazatelem, na druhé straně podmínkou udržení a upevnění duševního zdraví.

Řešení každého z těchto problémů zahrnuje formulaci a řešení specifičtějších problémů. Korekce stanovení cílů je tedy spojena s identifikací skutečných pudů, sklonů a schopností jednotlivce; s vědomím subjektivní hierarchie cílů; se stanovením životních priorit; s více či méně vzdáleným výhledem. V moderní společnosti tyto procesy komplikuje mnoho okolností. Očekávání druhých a ohledy na prestiž tak člověku často brání v realizaci jeho skutečných tužeb a schopností. Změny sociokulturní situace vyžadují, aby byl flexibilní, otevřený novým věcem při určování vlastních životních cílů. A konečně, skutečné okolnosti života ne vždy poskytují jednotlivci příležitost realizovat své vnitřní touhy. To druhé je charakteristické zejména pro chudé společnosti, kde je člověk nucen bojovat o fyzické přežití.

K optimalizaci interakce s prostředím (přírodním, sociálním, duchovním) může docházet jak jako aktivní proměna vnějšího světa, tak i jako vědomý pohyb do jiného prostředí (změna klimatu, sociálního, etnokulturního prostředí apod.). Efektivní činnost k přeměně vnější reality vyžaduje rozvinuté duševní procesy, především intelektuální, a také odpovídající znalosti, dovednosti a schopnosti. Vznikají v procesu shromažďování zkušeností z interakce s přírodním a sociokulturním prostředím, a to se děje jak v historii lidstva, tak v individuálním životě každého člověka.

Ke zvýšení úrovně seberegulace je kromě rozumových schopností nutný rozvoj emocionální sféry, intuice, znalost a pochopení zákonitostí duševních procesů, dovedností a schopností s nimi pracovat.

Za jakých podmínek může být řešení vyjmenovaných psychohygienických problémů úspěšné? Formulovali jsme je ve formě zásad pro zachování duševního zdraví. To jsou principy objektivity; vůle ke zdraví; stavět na kulturním dědictví.

První je princip objektivity. Jeho podstatou je, že učiněná rozhodnutí budou úspěšná, pokud budou odpovídat skutečnému stavu věcí, včetně skutečných vlastností člověka samotného, ​​lidí, s nimiž přichází do styku, sociálních okolností a konečně hlubokých tendencí existence. lidské společnosti a každého člověka.

Druhou zásadou, jejíž dodržování je předpokladem úspěšného řešení psychohygienických problémů, je vůle ke zdraví. Tato zásada znamená uznat zdraví jako hodnotu, o kterou by se mělo usilovat.

Třetí nejdůležitější podmínkou pro posílení duševního zdraví je zásada spoléhání se na kulturní tradice. V procesu kulturního a historického vývoje lidstvo nashromáždilo obrovské zkušenosti s řešením problémů stanovování cílů, adaptace a seberegulace. Otázkou, v jakých formách je uloženo a jaké psychologické mechanismy je možné toto bohatství využít, jsme se v našich pracích zabývali [4; 6; 7 a další].

Kdo je nositelem duševního zdraví? Jak již bylo zmíněno výše, badatelé tohoto psychologického fenoménu raději píší o zdravé osobnosti. Přitom podle našeho názoru je produktivnější považovat člověka jako jednotlivce za nositele duševního zdraví.

Pojem osobnosti má mnoho výkladů, ale především je spojen se sociální determinací a projevy člověka. Pojem individualita má také různé výklady. Individualita je považována za jedinečnost přirozených sklonů, zvláštní kombinaci psychických vlastností a sociálních vztahů, činnost při určování své životní pozice atd. Zvláštní hodnotu pro studium duševního zdraví má podle našeho názoru interpretace individuality v koncept BG Ananieva. Individualita zde vystupuje jako integrální člověk s vlastním vnitřním světem, který reguluje interakci všech substruktur člověka a jeho vztah k přírodnímu a sociálnímu prostředí. Taková interpretace individuality ji přibližuje pojmům subjekt a osobnost, jak je interpretují psychologové moskevské školy — AV Brushlinskij, KA Abulkhanova, LI Antsyferova a další. subjekt aktivně jednající a proměňující svůj život, ale v plnosti své biologické podstaty, osvojoval si vědomosti, formoval dovednosti, sociální role. „… Jednotného člověka jako jednotlivce lze chápat pouze jako jednotu a propojení jeho vlastností jako osobnosti a předmětu činnosti, v jejichž struktuře fungují přirozené vlastnosti člověka jako jednotlivce. Jinými slovy, individualitu lze pochopit pouze za podmínky úplného souboru lidských vlastností“ [1, s. 334]. Toto chápání individuality se zdá být nejproduktivnější nejen pro čistě akademický výzkum, ale i pro praktický vývoj, jehož účelem je pomoci skutečným lidem objevit jejich vlastní potenciál, navázat příznivé vztahy se světem a dosáhnout vnitřní harmonie.

Je zřejmé, že vlastnosti jedinečné pro každého člověka jako jednotlivce, osobnost a předmět činnosti vytvářejí specifické podmínky a předpoklady pro řešení výše uvedených psychohygienických úkolů.

Takže například rysy biochemie mozku, které charakterizují člověka jako jednotlivce, ovlivňují jeho emocionální zážitky. Úkol optimalizace emocionálního pozadí se bude lišit pro jedince, jehož hormony zajišťují povznesenou náladu, od toho, který je hormony predisponován k prožívání depresivních stavů. Kromě toho jsou biochemické látky v těle schopny zesílit pohony, stimulovat nebo inhibovat duševní procesy spojené s adaptací a seberegulací.

Osobnost v Ananievově interpretaci je především účastníkem veřejného života; je určována sociálními rolemi a hodnotovými orientacemi odpovídajícími těmto rolím. Tyto vlastnosti vytvářejí předpoklady pro více či méně úspěšné přizpůsobení se společenským strukturám.

Vědomí (jako odraz objektivní reality) a činnost (jako transformace reality), jakož i odpovídající znalosti a dovednosti charakterizují podle Ananieva člověka jako předmět činnosti [2, c.147]. Je zřejmé, že tyto vlastnosti jsou významné pro udržení a posílení duševního zdraví. Umožňují nám nejen pochopit příčiny vzniklých potíží, ale také najít způsoby, jak je překonat.

Všimněte si však, že Ananiev psal o individualitě nejen jako o systémové celistvosti, ale nazval ji zvláštní, čtvrtou, substrukturou člověka — jeho vnitřním světem, včetně subjektivně organizovaných obrazů a konceptů, sebevědomím člověka, individuálním systémem člověka. hodnotové orientace. Na rozdíl od substruktur jednotlivce, osobnosti a předmětu činnosti „otevřených“ světu přírody a společnosti, individualita je relativně uzavřený systém, „zasazený“ do otevřeného systému interakce se světem. Individualita jako relativně uzavřený systém rozvíjí «určitý vztah mezi lidskými tendencemi a potenciály, sebevědomím a «já» — jádrem lidské osobnosti» [1, s. 328].

Každá ze substruktur a osoba jako integrita systému se vyznačuje vnitřní nekonzistencí. „…Utváření individuality a jednotný směr vývoje jedince, osobnosti a subjektu v jí určované obecné struktuře člověka stabilizují tuto strukturu a jsou jedním z nejdůležitějších faktorů vysoké vitality a dlouhověkosti“ [2, s. . 189]. Je to tedy individualita (jako specifická substruktura, vnitřní svět člověka), která vykonává činnosti směřující k udržení a posílení duševního zdraví člověka.

Upozorňujeme však, že tomu tak není vždy. Pokud pro člověka není duševní zdraví tou nejvyšší hodnotou, může činit rozhodnutí, která jsou z hlediska duševní hygieny neproduktivní. Omluva za utrpení jako podmínku básníkova díla je obsažena v autorově předmluvě k básnické knize M. Houellebecqa s názvem „Utrpení na prvním místě“: „Život je série silových zkoušek. Přežít první, odříznout poslední. Ztratit svůj život, ale ne úplně. A trpět, trpět stále. Naučte se cítit bolest v každé buňce svého těla. Každý fragment světa vás musí osobně bolet. Ale musíte zůstat naživu — alespoň na chvíli» [15, s. třináct].

Nakonec se vraťme k názvu fenoménu, který nás zajímá: «duševní zdraví». Zde se zdá být nejvhodnější, protože právě pojem duše se ukazuje jako odpovídající subjektivnímu prožívání jeho vnitřního světa člověka jako jádra individuality. Termín „duše“ se podle AF Loseva používá ve filozofii k označení vnitřního světa člověka, jeho sebevědomí [10, s. 167]. Podobné využití tohoto pojmu nacházíme i v psychologii. W. James tedy píše o duši jako o vitální látce, která se projevuje pocitem vnitřní aktivity člověka. Tento pocit aktivity je podle Jamese «samotným středem, samotným jádrem našeho «Já» [8, s. 86].

V posledních desetiletích se jak samotný pojem „duše“, tak její základní vlastnosti, umístění a funkce staly předmětem akademického výzkumu. Výše uvedený koncept duševního zdraví je v souladu s přístupem k pochopení duše, který formuloval VP Zinchenko. Píše o duši jako o jakési energetické esenci, plánuje vytvoření nových funkčních orgánů (podle AA Ukhtomského), autorizuje, koordinuje a integruje jejich práci a zároveň se stále více odhaluje. Právě v tomto díle duše, jak naznačuje VP Zinčenko, se „skrývá integrita člověka, o nějž vědci a umělci usilují“ [9, s. 153]. Zdá se přirozené, že pojem duše patří mezi klíčové v dílech odborníků, kteří rozumí procesu psychologické pomoci lidem prožívajícím vnitřní konflikty.

Navrhovaný přístup ke studiu duševního zdraví nám umožňuje uvažovat o něm v širokém kulturním kontextu díky tomu, že přejímá univerzální kritéria, která poskytují vodítka pro určení obsahu této charakteristiky člověka. Seznam psychohygienických úkolů umožňuje na jedné straně prozkoumat podmínky pro udržení a upevňování duševního zdraví v určitých ekonomických a sociokulturních podmínkách a na straně druhé analyzovat, jak se konkrétní člověk nastavuje a řeší tyto úkoly. Hovoříme-li o individualitě jako nositeli duševního zdraví, upozorňujeme na nutnost zohledňovat při studiu současného stavu a dynamiky duševního zdraví vlastnosti člověka jako jedince, osobnosti a předmětu činnosti, které jsou regulovány svým vnitřním světem. Implementace tohoto přístupu zahrnuje integraci dat z mnoha přírodních a humanitních věd. Taková integrace je však nevyhnutelná, máme-li chápat tak složitě organizovanou charakteristiku člověka, jako je jeho duševní zdraví.

Poznámky pod čarou

1. Ananiev BG Člověk jako předmět poznání. L., 1968.
2. Ananiev BG O problémech moderního lidského poznání. 2. vyd. SPb., 2001.
3. Danilenko OI Duševní zdraví a kultura // Psychologie zdraví: Učebnice. pro vysoké školy / Ed. GS Nikiforová. SPb., 2003.
4. Danilenko OI Duševní zdraví a poezie. SPb., 1997.
5. Danilenko OI Duševní zdraví jako kulturní a historický fenomén // Psychologický časopis. 1988. V. 9. č. 2.
6. Danilenko OI Individualita v kontextu kultury: psychologie duševního zdraví: Proc. příspěvek. SPb., 2008.
7. Danilenko OI Psychohygienický potenciál kulturních tradic: pohled prizmatem dynamického pojetí duševního zdraví // Psychologie zdraví: nový vědecký směr: Sborník kulatého stolu s mezinárodní účastí, Petrohrad, 14.-15. prosince 2009. SPb., 2009.
8. James W. Psychologie. M., 1991.
9. Zinchenko VP Soul // Velký psychologický slovník / Comp. a obecné vyd. B. Meščerjakov, V. Zinčenko. SPb., 2004.
10. Losev AF Problém symbolu a realistického umění. M., 1976.
11. Maslow A. Motivace a osobnost. SPb., 1999.
12. Mid M. Kultura a svět dětství. M., 1999.
13. Myasishchev VN Osobnost a neurózy. L., 1960.
14. Allport G. Struktura a rozvoj osobnosti // G. Allport. Stát se osobností: Vybraná díla. M., 2002.
15. Welbeck M. Zůstat naživu: Básně. M., 2005.
16. Horney K. Neurotická osobnost naší doby. Introspekce. M., 1993.
17. Ellis A., Dryden W. Praxe racionálně-emocionální behaviorální psychoterapie. SPb., 2002.
18. Jung KG O formování osobnosti // Struktura psychiky a proces individuace. M., 1996.
19. Jung KG Cíle psychoterapie // Problémy duše naší doby. M., 1993.
20. Fromm E. Hodnoty, psychologie a lidská existence // Nové poznatky o lidských hodnotách. NY, 1959.
21. Jahoda M. Současné koncepce pozitivního duševního zdraví. NY, 1958.
22. Maslow A. Zdraví jako transcendence prostředí // Journal of Humanistic Psychology. 1961. Sv. 1.